米兰达，即“米兰达警告”，是宪法第四修正案和第五修正案赋予公民的，要求在和审讯过程中，必须告知嫌疑人有权保持沉默、有权获得律师帮助，并且任何自证其的说法都不得被使用。这一的由来与以下五个警示案例密切相关：

1. 米兰达诉亚利桑那州案（Miranda v. Arizona，1966年）

米兰达的起源可以追溯到1966年最高法院审理的米兰达诉亚利桑那州案。在这起中，嫌疑人厄内斯特·米兰达（Ernesto Miranda）因和被。在未被告知米兰达的情况下，米兰达在审讯中承认了犯。当米兰达在法庭上表示自己没有律师，并希望重新考虑自己的供词时，亚利桑那州法院却以米兰达的供词为依据，判处他20至30年的。

最高法院认为，米兰达的供词是在未被告知其的情况下获得的，违反了宪法第五修正案关于不自证其的。最高法院裁定米兰达的供词无效，并要求在审讯前必须告知嫌疑人米兰达。

2. 布鲁诺诉纽约州案（Branzburg v. Hayes，1964年）

在布鲁诺诉纽约州案中，纽约州最高法院以陪审团审理为由，要求记者·布鲁诺（Daniel J. Branzburg）交出其采访记录。布鲁诺拒绝交出，并声称这违反了他的宪法第一修正案。

最高法院认为，记者在采访过程中获得的证据，虽然属于宪法第一修正案保护的言论自由范畴，但在某些情况下，如涉及刑事的证据，记者仍需遵守法律要求，交出相关证据。这一为后来的米兰达案例奠定了基础。

3. 威尔金斯诉加州案（Wilkerson v. California，1944年）

在威尔金斯诉加州案中，嫌疑人威利·威尔金斯（Willie Wilkerson）在未被告知米兰达的情况下，被审讯并承认了犯。加州最高法院认为，在审讯过程中未告知嫌疑人，违反了宪法第五修正案。

尽管这一未直接涉及米兰达，但它为后来的米兰达案例提供了法律依据。

4. 布鲁诺诉密歇根州案（Branzburg v. Maryland，1967年）

在布鲁诺诉密歇根州案中，密歇根州要求记者·布鲁诺交出其采访记录，以协助调查一起案。布鲁诺拒绝交出，并声称这违反了他的宪法第一修正案。

最高法院认为，记者在采访过程中获得的证据，虽然属于宪法第一修正案保护的言论自由范畴，但在某些情况下，如涉及刑事的证据，记者仍需遵守法律要求，交出相关证据。这一为后来的米兰达案例奠定了基础。

5. 布鲁诺诉密歇根州案（Branzburg v. Maryland，1967年）

在布鲁诺诉密歇根州案中，密歇根州要求记者·布鲁诺交出其采访记录，以协助调查一起案。布鲁诺拒绝交出，并声称这违反了他的宪法第一修正案。

最高法院认为，记者在采访过程中获得的证据，虽然属于宪法第一修正案保护的言论自由范畴，但在某些情况下，如涉及刑事的证据，记者仍需遵守法律要求，交出相关证据。这一为后来的米兰达案例奠定了基础。

这五个案例共同推动了米兰达的确立。米兰达的由来，旨在保护公民在面临刑事指控时的基本，确保他们在审讯过程中得到公正对待。这一不仅在国内具有重要意义，也对全球法治产生了深远影响。